miércoles, noviembre 19, 2008

Estrellas flotantes

Hoy he visto en MSN.COM una "apasionante" comparativa sobre las ganancias de ciertas estrellas del cine y la televisión, lo cuál me ha recordado una pregunta que me había hecho anteriormente: mientras todo el mundo parece hablar de crisis económica global (bueno, ya sabeis, lo llamamos Global por no decir Primer Mundo) y la gran industria cinematográfica afirma, con razón, que pierde muchos millones de dolares y que esto es resultado del globalizado pirateo... ¿por qué no congelan los sueldos de sus "estrellas" en lugar de gastarse un pastón en campañas para criminalizar al que se descarga una película por internet?.

A ver. Si una empresa puede reducir costes y ampliar beneficios, abandona un lugar, con su consiguiente pérdida de empleos, y se va a otro dónde paga menos salarios y/o tiene mayores facilidades para ganar dinero. Tiene su lógica: invierten su dinero y quieren multiplicarlo. En cambio, cuando un consumidor busca la manera de reducir sus costes particulares dentro de la economía doméstica, es un ladrón defraudador. ¿Aspectos terminológicos o conceptuales?: cuando una persona ingresa dinero en lejanas cuentas corrientes dónde obtiene más rendimiento (bien por un buen tipo de interés, bien porque así pagará menos impuestos), entonces defiende sus intereses; Cuando una persona busca la manera de reducir sus gastos de consumo (ese que se fomenta con bombardeos publicitarios), como no paga, ya pasa a estar a la otra orilla de la ley. Diferente manera de ver la globalización.

No todo el mundo sufre la crisis por igual. Parece que estas dos muchachas de la foto cobran 27 millones de dolares y 14 millones de dolares al año; Ben Stiller ha tenido un mal año y "solo" ha cobrado 40 millones. Eso significa que pueden permitirse el lujo de decir "si no me pagais tanto, no trabajo". Y también vivir en una mansión. Incluso un "producto Disney", Miley Cirus, con solo 15 años gana 25 millones de dolares al año.

Intento no caer en prejuicios. No pretendo hacer un alegato contra todos los actores y actrices del mundo del cine. Ellos se ganan la vida, como cualquiera. Ahora bien, las reconocidas "estrellas", existentes también en el mundo de la televisión, en el mundo del deporte y de la música y en el mundo de los negocios (sin entrar en temas de legalidad), tienen cierta tendencia a la sobreremuneración. Sobretodo lo que esté vinculado con el espectáculo (debe ser que entretener es un gran logro: evita que nos matemos los unos a los otros).
Supongo que estas cifras no solo se obtienen por trabajos por cuenta ajena. Una gran parte también será por trabajos por cuenta propia (que no los deben pagar nada mal). Aún así, son salarios descomunales. Por lo que parece, en este tipo de industria, cuando hay pérdidas no se dice públicamente, como en otros negocios, aquello de "hay que abrocharse el cinturón". No. Aparece en la prensa que las medidas van a ser "vamos a pedir a las empresas de telefonía que nos den la IP de sus clientes". Los malos, por supuesto, son los consumidores, que se niegan a pagar por todo. Será porque existen pocos productos publicitados a base machacantes estrategias de marketing.


Me pregunto cómo deben estar viviendo la crisis económica esa gente maltratada por tanto viaje por el mundo y tanto descanso forzoso en sus mansiones o en hoteles de 5 estrellas. Por supuesto, eso mientras cualquier persona corriente, consumidora nata, debe pagar cánones y pueda recibir la consideración de "presunto pirata" solo por tener acceso a internet.

6 Comments:

Blogger Juan Rodríguez Millán said...

En esto del cine me pasa como en el fútbol. No creo que la culpa sea de las estrellas, sino de quienes están dispuestos a darle esa ingente cantidad de dinero. El profesional hace bien en pedir todo lo que pueda, y más si consigue sacarlo.

Pero los ejecutivos todavía no se han dado cuenta de que hay 679 actrices mucho más interesantes que Jennifer Anniston o Angelina Jolie. Y como me ponga a contar los actores mejores que Ben Stiller, no paro. Pero les siguen pagando sueldazos por películas que luego no ve nadie. ¿Por qué? Me da que el hombre es un animal más estúpido de lo que pensamos...

20/11/08 13:03  
Blogger Øttinger said...

Pero cómo te extrañan estas cosas cuando uno de los mayores intereses de la campaña de los Estados Unidos era el la capacidad de gastar dinero. El espectáculo siempre a tope.

21/11/08 0:34  
Blogger C.C.Buxter said...

¿Pero cómo eres así, Reverendo Pohr? A esta pobre gente se les están quemando las mansiones y tú, ale, echando más leña al fuego.

Estoy de acuerdo con Juan en que lo increíble no es tanto los sueldos que pagan, sino a quiénes se los pagan y a cambio de qué. No estoy de acuerdo, sin embargo, en que haya 679 actrices más interesantes que la Aniston o la Jolie; bueno, como actrices no sé, pero como mujeres...

Por cierto, el otro día escuché que la SGAE de Estados Unidos tiene a España en su lista negra de pirateo informático. La peli más descargada: "Encantada" de Nicole Kidman, todo un clásico. Según parece, en Europa somos los campeones con diferencia, y mundialmente estamos en dura pugna con Vietnam, Filipinas y Tailandia. Menuda compañía...

21/11/08 14:37  
Blogger Reverendo Pohr said...

Bueno, Juan, lo normal es pensar que nadie da nada por nada. ¿Porqué se paga ese sueldazo a esa persona en particular en lugar de pagar varios salarios menores a varios?. ¿Qué hay detrás?. Cierto es que no todos los artistas generan el mismo beneficio. Sin embargo, ¿es realmente tanta la diferencia? ¿O eso es lo que nos han vendido?.

Cierto, Ottinger, que tienen capacidad de gastar dinero, pero no de forma equilibrada. Los negocios son negocios y el universalismo es un concepto a dejar a las ONG. Tengo la impresión de que se concentra el gasto para generar, construir o consolidar mayorías (usuarios, consumidores, votantes). Y si el entretenimiento cumple su función social (evitar que nos peleemos), ¿porque no preocuparse por esas minorías "peligrosas"? Un producto Disney bien vendido entre los potenciales delincuentes de Harlem igual reduce las tasas de crimen!!!! Es un magnífico golpe estratégico: universalizar el borreguismo!!! Ay, ya estoy de nuevo dejándome llevar por el lado oscuro...

Va, Buxter! eso del pirateo no será otra de tantas leyendas urbanas sobre los parasitarios países del sur de Europa?. Jooo! ya no saben cómo justificar retirarnos las ayudas. Por lo demás, estar en la Champions con los Tigres Asiáticos, Filipinas y Vietnam es todo un lujo... Somos los nuevos alides de la Globalización!!! Para cuándo un G-4 o un G-5?

PD: Mansiones ardiendo? A ver si, en esta época de crisis, el Estado tendría que darles ayudas como a los bancos. Un plan de emergencia para que las estrellas puedan ganarse las habichuelas!!! (y con un poco de suerte, en la próxima era de la Tierra lo harán para todos los trabajadores que vean congelados o reducidos sus salarios).

PD2: Ciertamente soy un insolidario. Como si las fiestas en locales de lujo y los cotillones de coca los regalaran y no sirvieran para reactivar la economía. Creo que el Club Bilderverguen me va a tirar de las orejas.

24/11/08 12:14  
Blogger S. Dedalus said...

Yo lo veo claro, en lugar de invertir el 75% del sueldo para que genere beneficios, invertirán «sólo» el 50% y así se pueden seguir costeando las vacaciones en campos de golf, las fiestecitas, el caviar y los hoteles de 5 estrellas para ellos y sus mascotas. Anda que no son listos.

24/6/09 15:25  
Blogger Reverendo Pohr said...

En época de crisis, se congelan salarios y se producen despidos. En cambio, algunos/as siguen viviendo con todo tipo de lujos. Y como se ha podido ver, ni las descargas de internet ni la crisis (consumista) han empujado a muchos de ellos a vender sus mansiones (si lo hacen es para hacer frente a otros procesos costosos).

¿Merecen cobrar tanto los artistas en relación a otros tipos de empleos? ¿Es el mundo del espectáculo mucho más necesario que la labor de los basureros?

25/6/09 8:55  

Publicar un comentario

<< Home